Нашел интересную инфу по иску по сотовому телефону (возврат/возм стоимости и т.д.)

(с) AnaTOLiy forum.zakon.kz
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возврате товара ненадлежащего качества,
о взыскании неустойки, о возмещении морального вреда

28 октября 2006 года в магазине расположенном в г. Павлодаре по улице Академика Сатпаева дом 63 (Старый ЦУМ) у_______________я приобрел сотовый телефон (далее аппарат) марки Sony Ericsson K700I, IMEI 354007003167852 стоимостью 25300 тенге, факт купли-продажи подтвержден товарным чеком.
На вышеуказанный аппарат я копил деньги в течение двух месяцев. Зная о том, что на базарах продается много бракованных сотовых телефонов я решил купить аппарат в магазине, а так как в г. Павлодаре ассортимент гораздо шире, я выехал за покупкой туда. Приобретая аппарат у _____________, в ЦУМе, я был уверен в том, что сделал удачную покупку. Но приехав домой, я испытал чувство разочарования, так как решив ознакомится с инструкцией по эксплуатации аппарата не смог этого сделать из-за того что инструкция была полностью на неизвестном мне, предположительно английском языке.
Сведения по эксплуатации на известных мне казахском и русском языках отсутствовали.
После этого, в период гарантийного срока, 04 ноября 2006г. я обнаружил, что при использовании встроенного в аппарат интернет браузера, в его меню происходит искажение шрифта, что создает определенный дискомфорт.
Для устранения данной неисправности я 10 ноября 2006г., согласно гарантийного талона, и на основании п.3 ст. 430 ГК РК, п. 6 ст. 9 Закона Каз. ССР от 05 июня 1991 года № 640-XII «О защите прав потребителей» сдал аппарат _____________ для проведения гарантийного ремонта. Аппарат у меня был принят, без каких либо замечаний.
Через двадцать дней, что является нарушением п.4 ст.14 Закона Каз. ССР от 05 июня 1991 года № 640-XII «О защите прав потребителей», а именно 01 декабря 2006г., продавец ____________ аппарат мне вернула обратно, гарантийный талон забрала, что также является нарушением Закона Каз. ССР от 05 июня 1991 года № 640-XII «О защите прав потребителей», п.6 ст.9. Вместо гарантийного талона продавец выдал акт о состоянии сотового телефона от 24 ноября 2006г., в котором было указано, что я совершил вмешательство в программное обеспечение телефона и в результате этого на аппарате вышла из строя программа, как следствие мной нарушены условия гарантийного договора и с аппарата гарантия снимается. В акте отсутствовала не только подпись лица составлявшего акт, но и его Ф.И.О., также не указан город, в котором находится сервис-центр проводивший осмотр, и сведения о наличии специальных знаний у лица, проводившего осмотр. Продавец, вручив мне акт, хотела забрать кассовый чек, но я его не отдал. Получив аппарат, я обнаружил, что помимо ранее имеющейся неисправности, также появилась неисправность фото-видеокамеры, в результате чего я почувствовал себя обманутым и оскорбленным. На мое устное требование забрать обратно некачественный товар, а мне вернуть денежную сумму, уплаченную за него, в связи с тем, что мне продан товар ненадлежащего качества, продавец ответила категорическим отказом.
27 декабря 2006 года на основании ст. 13 и части 2 ст. 14 Закона Каз. ССР от 05 июня 1991 года № 640-XII «О защите прав потребителей» мной, в адрес _____________, по почте была направлена претензия с требованием вернуть мне денежную сумму, уплаченную мной за приобретенный аппарат, в связи с тем, что мне продан товар ненадлежащего качества.
20 января 2007г. я получил от ____________ письменный ответ на претензию, в ответе ___________, сославшись на акт от 24.11.2006г., снова отказала мне в удовлетворении моих требований.
25 января 2007г. для проведения независимой диагностики аппарата я обратился к _____________ так как узнал, что он занимается диагностикой и ремонтом сотовых телефонов и имеет соответствующий сертификат.
26 января 2007г. ___________ выдал мне акт технического осмотра, в котором было указано, что по результатам обследования аппарата интернет браузер в настоящее время работает корректно, а неисправность фото-видеокамеры является заводским браком.
Таким образом, считаю, что нестабильная работа интернет браузера, и неисправность фото-видеокамеры являются заводским браком.
В соответствии со ст. 10 п.6 ГК Республики Казахстан, а также со ст.6, п.1 ст.9, п.1 ст.11 Закона Каз. ССР от 05 июня 1991 года № 640-XII «О защите прав потребителей» любой потребитель имеет право на надлежащее качество продукции, на полную и достоверную информацию о товарах. В соответствии со ст.21 Закона Республики Казахстан «О языках в Республике Казахстан» инструкции к товарам зарубежного производства должны быть обеспечены переводом на государственный и русский языки.
Передав мне, товар ненадлежащего качества, в комплекте с инструкцией на иностранном языке ответчик лишил меня возможности использовать функции аппарата в полном объеме, тем самым нарушив мои права потребителя.
В соответствии со ст. 428, ст. 455 ГК РК покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п.3 ст. 430 ГК РК если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока.
Несмотря на мои неоднократные обращения к ______________, мне в моих законных требованиях было отказано. Так как мои требования не были выполнены в установленные законодательством сроки, на основании ст. 14 Закона Каз. ССР от 05 июня 1991 года № 640-XII «О защите прав потребителей» ответчик должен нести ответственность путем уплаты неустойки в размере 1% от розничной стоимости аппарата марки Sony Ericsson K700I за каждый день задержки выполнения требования.
Поскольку ____________ добровольно и незамедлительно не удовлетворила мои требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также причинила мне моральные страдания, нарушив мои права, и тем самым нанесла мне моральный вред, руководствуясь ст.10, ст.428, ст. 430, ст. 951, ст. 952 ГК Республики Казахстан, ст. 32 ГПК Республики Казахстан, ст. 6, ст. 9, ст.11, ст.13, ст.14, ст.15, ст.18, ст.20 Закона Каз. ССР от 05 июня 1991 года № 640-XII «О защите прав потребителей», ст.21 Закона Республики Казахстан «О языках в Республике Казахстан»

ПРЕНИЯ

В своем возражении представитель ответчика подтверждает тот факт, что истец обратился к нему в период действия гарантийного срока, данное обстоятельство также было им устно подтверждено в зале судебного заседания, вместе с тем, несмотря на то, что недостатки в товаре возникли в течение гарантийного срока, в требовании покупателя о возврате товара было отказано по следующим основаниям:
Так представитель ответчика заявил о том, что аппарат является товаром надлежащего качества, недостатки в аппарате возникли по вине покупателя, в результате его вмешательства в программное обеспечение телефона из строя вышла программа.
В связи с этим вынужден отметить, что предоставленный ответчиком в подтверждение своих слов Акт о состоянии сотового телефона от 24 ноября 2006 года с пометкой сервис центра ТОО «ARSH LINE GLOBAL» ТД Робинзон не выдерживает никакой критики. Так во первых удивляет само оформление так называемого Акта, в нем отсутствуют:
1. Место проведения обследования (город и т.п.);
2. Сведения о лице либо лицах, проводивших обследование;
3. Сведения о соответствующих полномочиях сервисного центра на предмет проведения диагностики и ремонта аппаратов беспроводной связи (сотовых телефонов);
4. Сведения о действиях совершенных в момент обследования аппарата;
5. Печать неразборчива.

Во вторых непонятно какая именно программа вышла из строя, какое именно вмешательство было произведено в программное обеспечение телефона, отсутствие этих данных позволяет сделать вывод о том, что обследование производилось (если оно, конечно, производилось) лицом не имеющих необходимых для проведения такого обследования знаний и соответственно полномочий (сертификата). Подтверждением данного умозаключения может служить также тот факт, что за все время судебного разбирательства ни ответчиком, ни его представителем каких либо дополнительных данных (ф.и.о. эксперта, его сертификат и пр.) по указанному акту предоставлено не было, вместо этого представителем ответчика под разными предлогами судебное разбирательство всячески затягивалось.
В связи с этим вынужден заметить, что тот факт, что реализованный __________________аппарат является товаром ненадлежащего качества подтверждается заключением ТПП г. Павлодара, Актом технического осмотра сотового телефона проведенного мастером ______________, а также обстоятельствами дела. Заключением эксперта и специалиста достоверно установлено, что причиной неисправности фото-видеокамеры является производственный брак, а не вмешательство покупателя в программное обеспечение.
Также считаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство что в соответствии с п.9 ст.14 Закона Казахской ССР «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате товара ненадлежащего качества и пр. предусмотренные указанной статьей, не подлежат удовлетворению если продавец докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром.
Учитывая данную норму Закона вынужден отметить, во первых в данном случае продавец отказал покупателю в удовлетворении законных требований не доказав того что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром., во вторых даже в случае если бы потребителем были нарушены правила пользования товаром и данный факт был бы доказан продавцом то и в таком случае он был бы обязан удовлетворить требование покупателя так как, не обеспечив потребителя возможностью ознакомиться с правилами эксплуатации на русском и казахском языках, продавец соответственно утратил право требовать их соблюдения. Нельзя требовать от человека соблюдения норм не предоставив ему возможность ознакомиться с ними.
В своем возражении представитель ответчика считает требования о возмещении морального вреда необоснованными, вместе с тем вынуждены отметить, что компенсация моральных страданий в данной ситуации прямо предусмотрена законодателем, так п.13 Нормативного Постановления Верховного Суда РК от 21 июня 2001 г. N 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» содержит в частности следующее положение:
Если нарушение имущественных прав гражданина имело место одновременно с нарушением его личных неимущественных прав и благ, то наряду с удовлетворением требований о возмещении причиненного имущественного вреда подлежит удовлетворению и заявленное требование о возмещении морального вреда (противоправное завладение имуществом потерпевшего с одновременным нарушением неприкосновенности жилища; нарушение прав потребителя на качественный товар; присвоение авторства; нарушение права преимущественной покупки и т.д.).
При этом, в силу ст.18 Закона РК «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный гражданину вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, испытанные покупателем страдания, чувство гнева, раздражения, чувство стыда, отчаяния, а также иные негативные чувства, в результате реализации ответчиком ему товара ненадлежащего качества, несомненно, должны быть компенсированы в денежном выражении.

В связи с вышеизложенным прошу суд удовлетворить исковые требования в полном обьеме.